Конференция «И что нам Царское село?»
Большинство гимназистов и школьников уже бывали в Царском Селе, и в их представлении это культурное пространство напрямую связано с визуализацией проекта Просвещения: образ Екатерининского дворца, парков, Лицея и т.д. Опираясь на эти представления, следует, прежде всего, актуализировать основания и компоненты собственно просвещенческой парадигмы, с тем чтобы проанализировать наиболее значимые ее модификации на протяжении трехсот лет. Однако работа в рамках данной конференции будет построена не столько в теоретическом ключе, сколько будет сопряжена с практикой применения различных исследовательских методов: социологических, археологических, лингвистических, искусствоведческих, культурологических и т.д. По итогам проведенной работы участники смогут предложить различные варианты ответов на вопрос, вынесенный в название конференции. Иными словами, всем нам предстоит соотнести замысел Просвещения с его «плодами».
Программа конференции:
30 – 31 августа (после педсовета) – встреча педагогов и модераторов (от всех школ-участников: 1505, 1514, 45, Интеллектуал) в гимназии №1514 для окончательного утверждения программы, распределения зон ответственности и решения организационно-финансовых вопросов.
11 сентября – общая встреча всех участников, включая учеников, в гимназии №1514 с целью проведения презентаций каждого из методов исследования и набора в соответствующую «мастерскую». От каждой школы предполагается участие 7 учеников, 2-3 модераторов.
Мастерские:
- Царское село в литературе (О.Рогинская, В.Глебкин);
- Невербальные тексты Царского села: архитектурно-парковый ансамбль (М.Полетаева);
- Исследование современного социума Царского села. Народный архив (А.Молев);
- Археология Царского села (П.Евдокимов).
Впервые публикуем переписку организаторов, в которой рождались тема и формат конференции: сверх секретные материалы 2010 года.
Выдержки из отзывов о конференции проведенной в октябре 2010 года
Коллеги, здравствуйте!
Я тоже хотел бы по горячим следам поделиться некоторыми (пока еще не носящими концептуальный характер) впечатлениями относительно прошедшей конференции, важными для организации следующей.
Присоединяясь ко всем уже высказанным на кратком обсуждении в воскресенье и в письмах благодарностям, я бы отметил два безусловных достоинства данной конференции, о которых не говорилось или говорилось недостаточно артикулировано.
- Присоединение к организаторам П.А., на мой взгляд, заметно усилило конференцию, что было отмечено и в детских анкетах.
- Впервые утренняя акция, сохранив все достоинства акций предыдущих лет (интрига, необходимость преодолевать себя и т.д.), приобрела конкретный гражданский смысл и если проект с сайтом удастся реализовать, может привести и к конкретному результату. По-моему, это здорово.
Владимир Глебкин
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Спасибо организаторам, коллегам за отличный проект! Даже отдельные замечания (о которых ниже) не смогут затмить мощный интеллектуальный и эмоциональный заряд, который получили все участники выездной школы. А оставшиеся вопросы, недоговоренности лишь стимулируют продолжение работы.
Работа внутри групп показала, что ребята, действительно, получили уникальный опыт работы с культурными текстами в разных форматах. Приобрели бесценный опыт выступления перед незнакомой аудиторией.
Некоторые соображения1. Конечно, ребята должны готовиться. К проведению экскурсий по парку, музеям и городу, например. Участники должны понимать, зачем высылать доклады (они получат рецензии, оценки экспертов)? ПОнимать, какие у организаторов требования к конкретному типу сообщения (биографическому, аналитическому) и чем они обоснованы? Если в задании предлагается приготовить сообщение о чьей-либо биографии без соответствующей культурологической (или какой-либо другой) мотивации, то маловероятно, что работа не будет компилятивной.
2. На стендовой конференции не получилось послушать выступления участников разных мастерских. Все слушали, в основном, «своих». Может быть, имеет смысл разработать вариант коммуникации, когда каждая мастерская будет иметь возможность выступить перед всей аудиторией. Тогда и обсуждение станет полноценным (с точки зрения концепта). Ведь стендовый доклад предполагает, в основном, пунктирные ответы на вопросы к информации на стенде, а не целостные презентации собственных исследовательских находок.
3. К сожалению, не получилось р а з м е р е н н о й прогулки по ЦС и по городу, как мечталось. В основном, бегом. Есть предложение, по возможности, знакомить участников экскурсии с картой/ схемой/ адресом предстоящего маршрута. Так можно и с городом познакомиться и от экскурсии не отстать.
4. Наверное, с подготовленными участниками, прошедшими тщательный отбор, не в первый раз приезжающими в ЦС, хорошо знающими правила игры и пр. работать продуктивнее. Но … надо ли? И в каком смысле продуктивнее? Они ведь и так уже подготовлены и многое знают. Может быть, их-то, действительно, как предлагает коллега, использовать в качестве тьюторов, работающих с теми, кто впервые оказался в подобном культурном пространстве и впервые открывает для себя возможности культурной деятельности и коммуникации. Тогда выездная конференция по-настоящему станет культурологической Школой понимания.Всем СПАСИБО еще раз!
Отдельное спасибо за результаты опроса.
Ирина Лавлинская
Приветствую!
Хочется поблагодарить коллег (и особенно Антона и Марину, как организаторов) за конференцию. У меня куча прекрасных впечатлений.
Хочу коротко записать соображения, которые высказывались при подведении итогов. Просьба коллегам — добавить по горячим следам, пока впечатления не закрылись работой в Москве.
1) Наши ожидания, что ЦС как некий культурный образ детям знакомо не оправдались и рассчитывать на это нельзя. Больше половины участников в ЦС никогда не были, а многие, кто был, были в детстве или «пробегая», то есть все равно, что не были.
2) Поэтому работа с «концепциями» в целом оказалась невозможной, так как для этого не было никакой базы. Хочешь-не хочешь мы занимались прежде всего основными фактами (текстами, стилями и пр.) и если в следующем году поедут другие дети, то все придется начинать сначала.
3) Отсюда предложение Л.А. в следующем году иметь половину продолжающих, приезжающих второй раз, чтобы с ними можно было продвигаться и они были бы ядром соответствующих мастерских.
4) Возможно нужно сделать систему зачетов для попадания в проект и в данную мастерскую. Если хочешь поехать в ЦС, то вот тебе минимум того, что нужно знать. Поезжай к преподавателю в другую школу, он тебя послушает и либо возьмет, либо нет.
5) Работу по группам в Москве в целом организовать не удалось, дети готовились мало, иногда высылали халтурные, взятые из сети тексты. К примеру в группе литераторов только одна группа из 5 выслала свои материалы.
6) Нужно заранее договориться о последнем сроке (скажем, 25 сентября), после которого заявки на участие в конференции уже не принимаются, и идет нормальная, планомерная подготовка подготовка.
7) Если мы приезжаем рано утром, то сделать насыщенную вечернюю программу невозможно, можно только часовую разгрузочную игру.
8) Видимо, нужно считать обязательным, что дети из одной школы должны работать во всех мастерских, иначе межшкольного интегрирования детей не получается.
9) Возможно, число и направленность мастерских нужно изменить (соображение от Л.А.).
10) Стендовые доклады 3 раза по 30 минут — это, видимо, слишком утомительно. Либо два раза по полчаса, либо 3 раза по 20 минут — в зависимости от количества участников.
11) Форма работы «ученик проводит заранее подготовленную экскурсию на местности» работает хорошо и ее стоит активно использовать.
12) Утренняя акция дала немалый личностный эффект, теперь хорошо бы попытаться отследить ситуацию с вокзалом и информировать о ней участников. Возможно, стоит создать для этого специальное медиапространство.
12) Гимназия 1505 в ближайшее время запускает сайт по ЦС и просит всех присылать материалы для размещения.
Всем хорошего дня!
Дмитрий Шноль
Мне кажется наше обсуждение важно вести в «двух измерениях». Во-первых, корректировка организационных и некоторых содержательных моментов будущей деятельности («тактических вопросов»). Во-вторых, обсуждение т.н. «стратегических» вопросов. К последним я бы отнес:
а) выбранное соотношение между изучением и исследованием текста и архитектурного (археологического) объекта и наши методы работы в этом случае;
б) целесообразность проведения в ЦС конференции, которая будет длиться несколько лет; в) возможная тематика этой конференции.
У меня есть ряд соображений по «тактическим» вопросам поэтому начну с них, хотя «стратегические» мне и всем интереснее…
Совершенно согласен, с тем, что хочется спокойной, вдумчивой неспешной прогулки по паркам и музеям Царского Села. Мне тоже казалось, что наша мастерская слишком «бежит». Вместо с тем… В июле планируя участие в будущем нашем выезде, я приехал в Царское и сам «ногами промерил» расстояние, которое надо пройти с детьми. Затем, планируя работу мастерской, я увеличил это время в полтора раза, предполагая, что группа из 10 человек двигается минимум в полтора раза медленнее, чем из двух человек. Если мастерская еще больше – то темп движения еще меньше. Неизбежно выпадение из графика и неравномерность темпа работы разных мастерских. Мне кажется, мы должны в дальнейшем учесть этот фактор и следить за тем, чтобы и количество участников от каждой школы было примерно равным, и участие в работе всех мастерских обеспечено.
Абсолютно согласен и с другим тезисом : «Участники должны понимать, зачем высылать доклады (они получат рецензии, оценки экспертов)? Понимать, какие у организаторов требования к конкретному типу сообщения (биографическому, аналитическому) и чем они обоснованы? Если в задании предлагается приготовить сообщение о чьей-либо биографии без соответствующей культурологической (или какой-либо другой) мотивации (выделено мной – Л.Н.), то маловероятно, что работа не будет компилятивной».
Думаю, что задача донести до участников замысел организаторов мастерской, требования к сообщению, создать мотивацию лежит как раз на нас – тех, кто везет детей. Убежден, что наша поездка как раз подтвердила эти наблюдение коллег – без создания мотивации учащихся эффективная работа невозможна. Конечно, здесь большую роль играет участие в подготовке конференции на ранних этапах работы. Именно с этой точки зрения я и предлагал в Царском Селе (и по-прежнему предлагаю сейчас) надо точно выдерживать сроки подготовки. В таких проектах как «Царское Село» этот срок не меньше месяца (я имею ввиду, учитывая подготовку педагогов). Хочу подчеркнуть – не 25 сентября, а месяц до отъезда. Если по объективным или субъективным причинам выдержать эту дату не удалось – надо отказываться от участия в проекте.
Не соглашусь с тем, что на стендовой конференции «все слушали, в основном, «своих». В целом у меня другое впечатление. Мне кажется, участники слушали разные доклады. Собственно коллега и начинает с прямо противоположного наблюдения: участники «приобрели бесценный опыт выступления перед незнакомой аудиторией». Это было бы невозможно, если бы они слушали только «своих». Следует учесть и то, что многим учащимся интересно было послушать своих одноклассников (или из своей школы) в других мастерских. Однако действительно, если подавляющая часть команды образовательного учреждения собрана в одной мастерской, то эффект «выхода за рамки своего круга» не происходит.
Сейчас кажется не менее важно начать обсуждать и «стратегических» вопросов.
С одной стороны мне кажется, что сам замысел изучения «памятника архитектуры в единстве с текстами» себя оправдал. При этом соединение текста и визуального наблюдения в разных мастерских может быть разным (что в реальности и произошло). В качестве иллюстрации своей мысли я хочу привести данные анкеты, собранные ДЭ. Федоровский городок фигурирует там достаточно часто. С другой стороны сделан, только первый шаг. Собственно все достоинства и недостатки нашей работы в значительной степени связаны именно с этим обстоятельством. Хорошее кажется хорошим, прежде всего, потому что мы видим в этом начало. Наоборот – недостатки кажутся таковыми, прежде всего, с позиции «следующего шага».
Во время обмена впечатлениями я говорил о некоторых своих опасениях по поводу работы в следующем году (годах?). Хочу пояснить свою мысль: я и сейчас исхожу из рабочей версии, что проект ЦС мы начинаем минимум на 3-5 лет. Вместе с тем оказалось, что памятник сложнее, чем я предполагал сначала.
Сейчас мне кажется, что между различными «объектами» (Екатериниский дворец», «Лицей», «Александровский дворец», «Феодоровский собор и городок», м.б. и другие) нет однозначных причинно-следственных связей. Каждый объект может быть рассмотрен отдельно, последовательность изучения может быть произвольная. Мы имеем дело не с «фильмом», а с «фотографией»/ «картиной». (Это не распространяется на тему «Детское Село»).
Откровенно говоря, мне это очень интересно именно с методологической точки зрения.
Кажется, что на следующий год важно сформулировать темы работы под иным углом. Сделать их более конкретными (и «узкими»). Например, по мастерской история на поверхности две «следующие» темы: «греческий проект» и «гибель Империи». Хотя возможно, конечно, что-то появится и новое (что пока не сформирована группа «Лицей Горчакова и Пущина»). Все эти темы невозможны без обращения к результатам работы филологов, культурологов, «археологов» и «архитекторов». То есть правильнее говорить о создании «лаборатории», в которой участники объединены проблемой, а не учебным предметом или научной дисциплиной.
Кажется, что мы сможем выйти на 6-8 «проблем – лабораторий».
Думаю, что к весне мы должны определиться с тем, кто и какую «лабораторию» готов вести или участвовать в ней. Я пока исхожу из версии, что в лаборатории могут оказаться (хотя это и не обязательно) представители разных «мастерских 2010». Дальше в марте – апреле надо определиться с примерным кругом участников (учащихся). За лето продумать работу лаборатории и в начале сентября – собрать тех школьников, кто уже « в теме» (тех, кто едет второй раз). За 2-3 недели до начала работы – собрать всех (т.е подключить тех, кто едет первый раз).
Но сейчас главное направление – наполнение сайта контентом. Повторюсь, что я рассчитываю, что он «заработает» к концу ноября. Присылать материалы не надо (по крайней мере, пока я так думаю). Мы исходим из версии, что каждый зарегистрированный участник получает возможность наполнять сайт материалами через личный кабинет.
Закончить хочу тем, с чего начал Д.Э. – «у меня куча прекрасных впечатлений»!
Леонид Наумов
Коллеги, здравствуйте!
С момента проведения конференции в Царском Селе прошло больше месяца и пора уже, мне кажется, заняться проектированием следующей конференции, иначе мы опять потеряем время и окажемся в ситуации цейтнота и порожденного им резкого ограничения возможных сценариев. Ряд стратегических предложений уже высказал Л.А., и, наверное, правильно двигаться дальше, отталкиваясь от них.
- Мне кажется, основной проблемой прошедшей конференции является отсутствие целостного взгляда на сюжет. Напомню, что конференции возникали как отработка и перевод в педагогический формат технологии междисциплинарного анализа текстов, в которой различные предметные позиции дополняют и «остраняют» друг друга. Мы проводили все предыдущие конференции, исходя из этой рамки, и пусть она никогда не выдерживалась в полной мере, но последовательная работа историка и филолога или историка+культуролога и филолога+культуролога с одним и тем же текстом входила в них как одна из системообразующих составляющих. На последней конференции мы работали по группам, и никакой попытки свести работу групп в единое целое не было сделано. Выбранная модель вполне допустима для стартовой конференции, которая предполагалась как знакомство с местом, но если мы и дальше будем работать в том же формате, это будет означать существенную трансформацию первоначального замысла. Насколько я понимаю коллег, такая трансформация не входит в наши планы.
Если конкретизировать это замечание, то в последующих конференциях мы должны опираться, по крайней мере, на единый сюжет (если с единым текстом возникают большие проблемы). Я согласен с Л.А., что на первый взгляд таких сюжетов видится три: «греческий проект», Лицей (с дальнейшими судьбами лицеистов), и Федоровский городок (со всеми относящимися сюда контекстами). Это может задать темы трех дальнейших конференций. Хронологически (да и не только) кажется правильным начинать с «греческого проекта».
- Тогда модель подготовки и проведения следующей конференции видится мне следующей. Мы выделяем четыре больших тематических блока, в рамках которых будет строиться работа: исторический и социокультурный фон «греческого проекта»; идеологическое и социокультурное содержание «греческого проекта»; связанные с «греческим проектом» литературные тексты; «невербальные тексты», созданные в рамках греческого проекта. Мы предлагаем школьникам темы исследовательских работ в рамках этих блоков, которыми они занимаются в течение календарного года до конференции (желательно, начиная с января). Одновременно мы выкладываем найденные ими (и нами) источники и исследовательские материалы на созданный 1505 для проекта сайт. Работы должны быть готовы к началу октября и отрецензированы нами. Тогда одним из сюжетов очередной конференции – выездной школы могла бы быть междисциплинарная конференция по «греческому проекту» в Царском Селе и подготовка сборника детских работ по ее результатам. Разумеется, подготовившие такие работы дети не должны исчерпывать весь состав участников. Должны быть и те, кто в теме, но непосредственно исследованием не занимался. Должны быть, наверное, задания «на местности», связанные с «греческим проектом» и презентации по итогам. В первом приближении структура могла бы быть такой: в первый день мы гуляем, участники собирают информацию и готовят презентации, во второй день – междисциплинарная конференция для одних участников и потом презентация для других. На первый взгляд кажется, что мы можем вписаться по времени в такую модель.
Если в процессе подготовки «всплывут» какие-нибудь интересные тексты для совместного анализа, можно подумать и о совместных уроках, но это – отдельный сюжет.
Владимир Глебкин